歷代帝王為何不主動讓位，實現權力交接，非要等到臨終才傳位？

清朝乾隆更是主動傳位的經典例子。他把皇位傳給嘉慶，表面理由是「祖宗定製不可超年」，實際上依舊攬權不放。乾隆傳位那年是1796年，此後繼續掌控朝政直到1799年去世。這段時間裡，嘉慶幾乎沒有實權，形同「虛君」。乾隆成了「太上皇」的代言人，也把這個制度推向一個奇怪的高度——看似傳位，實則穩權。

問題就在這。太上皇制度雖然讓皇帝體面退位，但權力不散的狀況反而製造了雙重領導。政令不一，朝臣左右為難，政務效率低下。若碰上有野心的太子，更可能直接爆發權斗。

這種制度本該是平穩過渡的中介機制，結果常常成了鬥爭的溫床。從大一統王朝到地方割據，幾乎每一段太上皇時期，都伴隨著爭權、謀殺或內鬥。皇帝不願提前交權，也在於此。

不僅如此，皇帝的「權力癮」也不容小覷。一旦嘗過天下獨攬的滋味，就很難甘心做旁觀者。哪怕老態龍鍾，也要撐到最後一刻，哪怕身邊太監都看不下去，也不能輕易放手。

不是帝王不想退，是根本退不動。退了不一定就能安生，反而成了下一個被清算的對象。太上皇的椅子看起來金光閃閃，坐上去才知道四面漏風，危險重重。

主動退位的帝王，步步驚心

看起來，主動退位是一種榮光。但實際上，能讓人真正放手的帝王少之又少。歷史中真正主動退位的例子，都踩上了步步驚心的節奏：稍有大意，就可能被後人吞噬。但他們為何還是敢傳位？多是出於權力操控下的無奈選擇，不是豪氣，而是棋局布局。

南宋孝宗，有過一段主動讓位史。皇位傳給皇子，自己卻如影隨形，成了幕後推手。可謂「讓亦不讓」。退了位，人不退，掌權權力並未讓出。朝中官員看高宗的眼色行事，孝宗的「太上」身份仍掌握部分政令。太子成為皇帝，但朝政仍需「背後人」審核。這種狀態，極其微妙。

問題就在於，皇位一讓出，權利從「顯珠」變「暗珠」。太子面對表面的光環，卻須面對背後「太上」的嚴密目光。凡事無法自主，都要看「太上」面色。孝宗主動退了，卻把自己變成半退者，權力沒減、威望沒降。這種狀態，比完全退位更難處，因為既要保面子，又要證明仍有人奉養；既要退位，又不能讓自己被擠下台。

太上這種玉見不見的狀態，雙頭治國道理上也會陷進麻煩。官員不知道向誰效忠，常常跑兩頭。朝堂氣氛尷尬，法令執行更像走在麻繩上，每一步都要覺得「小心」的味道。孝宗時代，文臣武將都有「太上、太子、朝廷」三頭馬車推動政策，成效自然被拉低。

這背後是一個難題：主動退位，不代表退權；退位之後，仍想主政，權力結構多頭重疊，是制度缺失的體現。沒有辦法整頓幹部結構，沒有統一領導核心，權力反而變得碎片。

類似狀況在明代也有例子。萬曆帝在位中期突然消沉，幾乎不再聽政並將事務托顯達重臣。這看似退位，但並未主動傳位。太監外戚之外，還讓大臣掌控；但官方仍強調他的皇帝身份。他既不傳位，也不實幹；宮廷外江湖，卻見人議他「既在位不作為，不退位不執政」的尷尬模樣。

幾個主動讓位的帝王，都是一步錯、步步驚心。沒有善終，有的被迫自殺，有的遭篡奪，有的被削弱後被迫原位或流放。皇帝的「帶退休」操作，比「朝政老人」更危險。